En la última década, sobre todo durante y tras la pandemia, se consolidó en el Perú una nueva forma de entretenimiento: el streaming. El formato, basado en transmisiones en vivo a través de plataformas digitales, pasó a ser una alternativa poderosa frente a una televisión tradicional que, lenta y rígida, perdió influencia. Como ocurrió antes con la pantalla chica, en este ecosistema surgieron toda clase de exponentes. Sin embargo, fueron los dedicados a los videojuegos y el ocio quienes lograron mejor despegue. Muchos, todavía jóvenes, construyeron comunidades a punta de espectáculo, desafíos imprudentes, torpezas convertidas en show y la exhibición de una vida aspiracional. Casi nunca entraron en asuntos políticos. Incluso en momentos graves para el país —en las protestas que dejaron asesinados— su silencio fue total. En consecuencia, sorprende que, de pronto, varios hayan decidido expresar su respaldo a César Acuña.

“Cuando un streamer con miles de seguidores deja de entretener y empieza a validar a un político, ya no solo hace show: influye, legitima y puede moldear la percepción de toda una generación”

Quizá los mayores —generación X y buena parte de los millennials— sepan poco o nada de nombres como SachaUzumaki, Neutro o Cristorata, tres de los rostros más llamativos del grupo de streamers que, con millones de seguidores, viene mostrando cercanía con Acuña, aunque Cristorata luego trató de desmarcarse. Ninguno supera los 25 años, pero con una enorme llegada al público juvenil peruano. No hablamos de figuras mesuradas, ya que se mueven en el borde de lo vulgar, lo temerario o lo degradante, volviéndose el exceso en contenido. Sacha, por ejemplo, hizo del ridículo un recurso de imán de atención. Neutro ya fue noticia por comentarios misóginos. Cristorata, de su lado, dejó ver un tono prejuicioso y banal al referirse burlescamente de la apariencia de las mujeres huancaínas. Aun así, cualquiera de ellos es capaz de reunir, tranquilamente, a 10.000 personas en una transmisión, pese a estar solo sentado en su computadora hablando con su comunidad.

Por eso el tema deja de ser trivial cuando esos espacios empiezan a ser vitrinas de validación hacia “El Chato”, el apodo con el que unos cuantos de los mencionados llaman a Acuña. Y es que es peligroso que una voz con arrastre masivo avale a un político, ya que ya no hace únicamente entretenimiento. Influye. Da legitimidad, acercando a audiencias a un actor de poder y contribuyendo en suavizar una imagen pública que podría estar seriamente manchada. Entonces, la pregunta cae por su peso. ¿Qué vieron estos muchachos en Acuña para apoyarlo, en algunos casos, incondicionalmente? Se trata de un político cuya trayectoria está rodeada de controversias, cuestionamientos legales y sombras éticas.

Ahí se encuentran las atribuciones de plagio en torno a su tesis, las persistentes críticas ciudadanas por la falta de respuesta efectiva frente a múltiples problemas en La Libertad —donde fue gobernador regional en dos periodos, siendo el último en 2023-2025— y los reiterados señalamientos a personajes de su entorno por presuntos malos manejos o investigaciones. A eso se suman reportes periodísticos sobre familiares de Acuña que laboraron en entidades estatales —el Congreso o EsSalud— con altos sueldos. Tampoco aporta el perfil de improvisación y/o escasa solvencia intelectual que él mismo alimentó en escenas ya bastante comentadas.

 

“El problema no es que hablen de política, sino desde dónde lo hacen: si desde la convicción informada o desde la conveniencia disfrazada de autenticidad”

¿O acaso el apoyo tiene más que ver con el dinero que con convicciones? Tanto los streamers involucrados como el propio Acuña lo niegan; en contraste, diversas publicaciones apuntan en otra dirección. Cuarto Poder informó que más de S/ 2.2 millones de la campaña de Acuña se destinan a medios digitales, considerando que TikTok y Kick se volvieron claves en la disputa por el voto joven. Panorama, a su vez, reportó que el líder de APP pagaría hasta US$30 mil a streamers para promocionar su candidatura. Hay que tener en cuenta que la propaganda diseñada para influir en el sufragio debe ser declarada a la ONPE. Por ello, el país merece saber cuándo está frente a una opinión genuina y cuándo ante una operación encubierta.

Finalmente, de cara a sus espectadores, no deja de ser decepcionante ver a aquellos que edificaron su fama en una supuesta autenticidad acabar transformados en amplificadores de una vieja política con empaque digital. En esa línea, y en contexto, de acuerdo con el padrón de 2026, 6 891 645 ciudadanos de entre 18 y 29 años estarán habilitados a votar el 12 de abril, lo que representa el 25,2 % del electorado nacional. Un segmento decisivo. Por eso lo que hoy hacen estos streamers no puede leerse solo como anécdota. Pero a lo mejor este episodio nos obliga a mirar más allá. A preguntarnos qué estamos fallando para que una parte de nuestros jóvenes reciba la política desde la frivolidad, la desinformación o la simple lógica del show. Y si quienes tienen impacto en ellos no ayudan a formar criterio, sino que los aproximan al poder desde la aparente conveniencia, y no como un asunto serio del que también depende su futuro y el del Perú.

Lea la nota original aquí o visita el medio HYTIMES.PE