Tres agentes de la Policía Nacional del Perú (PNP) fueron capturados tras ser acusados de apropiarse de 45 mil soles de un ciudadano durante una intervención policial.
Por ello, personal de la División de Investigación Criminal (Divincri) del distrito de Kimbiri, en coordinación con el representante del Ministerio Público, se constituyeron hasta el distrito de LLochegua – Huanta para intervenir a los 3 efectivos por el presunto delito de robo agravado.
Entre los implicados en esta grave falta, figura el teniente PNP Ítalo Alvarado Salazar, comisario de Llochegua; además, del alférez Robert Díaz Campos y un suboficial PNP, de apellido Bravo.
-
Recomendados:
- Con collar satelital monitorean movimientos del oso andino "Ukumari" en Machupicchu
- La Libertad: más de 2,400 casos de violencia contra la mujer se han registrado este año
- JNE confirma candidatura de Oscorima a la reelección con el partido de César Acuña
De acuerdo con las últimas informaciones, los 3 son sindicados de arrebatar un monto de 45,000 soles a un poblador de Llochegua, quien tras la polémica intervención, acudió a la sede de la Divincri- Kimbiri a fin de interponer la denuncia correspondiente.
Una de las pruebas del cuestionable accionar de los uniformados implicados sería la grabación telefónica que tiene en su poder la víctima, quien grabó la llamada telefónica al momento de contactarse con el comisario Díaz.
Según fuentes cercanas, en la conversación se le escucharía al teniente decir que solo le devolvería 20 mil soles al agraviado. Todo el material del audio ya se encuentra en poder de la Fiscalía, quien determinará la situación legal de los agentes.
Como parte de las diligencias de ley se dispuso el traslado de todos ellos hacia las instalaciones de la Divincri- Kimbiri, donde tendrán que responder las imputaciones en su contra.
De no hacerlo podrían ser retirados de la institución policial y llevar un proceso penal que implicaría varios años de cárcel. Sus descargos serán determinantes.
Se sabe que la incautación del dinero en efectivo habría sido porque el propietario no pudo sustentar documentadamente su procedencia, dando cuenta que estaría inmerso en el delito de lavado de activos (tráfico ilícito de drogas).
Lea la nota original aquí o visita el medio Diario Jornada